电路故障未能修复引发火灾 物业公司被判无责

家住静安区的张某家发生断电，向物业公司报修，物业公司派电工前来检查表示无法修复。岂料紧接着就发生一场火灾，导致张某老母亲吸入性损伤，1个多月后去世。为此，张某等家人将小区物业公司告上法院，索赔34万余元。近日，静安区法院对张某等人之诉判决不予支持。

电路故障发生火灾

张某家在静安区某小区的一楼，他家安装了5台空调和3台自动麻将桌，平时对外开设棋牌室作有偿经营。2015年1月20日下午，张某母亲房间发生断电。张某家人向物业公司报修，物业公司电工2次前往检修。电工检修后表示，该屋电表箱的表后线路走向异常，火线跳过熔断器直接接入了漏电保护器，无法修复。谁知当天17时许，房屋内竟窜出火苗，张某的母亲就在屋内。张某家人向楼外保安寻求帮助，但保安也不敢进屋。

经拨打119火警电话，消防队员把屋内明火扑灭，并将张某母亲救出，送往医院救治。同年2月23日，张某母亲因火灾时吸入性损伤，导致全身多脏器功能衰竭而亡。

2015年10月，张某等家人起诉小区物业公司称，1月20日下午，家人发现屋内断电，三次要求物业公司派员检修，物业公司电工两次到场后，检查屋内空气开关表示无法修理，既没有采取任何措施，也没有告知有危险就离开。在电工离开不到几分钟，家人就闻到烟味，看见空气开关处有烟冒出，张某家人即赶往楼前的门卫处求助，但物业公司的门卫表示不愿救助。无奈，家人拨打电话报火警119。公安消防队员到达后灭火，发现屋内物品均已被烧毁，母亲生命垂危被送往医院抢救。终因火灾引发吸入性损伤，于2015年2月23日不幸死亡。

张某等人认为，消防部门出具的《火灾事故认定书》认定，起火原因无法排除电器线路故障导致，说明线路故障是发生火灾的可能因素。物业公司不仅没有尽到维修职责，反而表示无法修理，既不通知专业机构来维修，也不告知业主潜在的隐患和应对措施，放任了火灾发生。家人在火灾发生时向物业保安求救，但遭到拒绝。张某等人认为物业公司对火灾致老人的死亡有重大过错，应赔偿丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等34万余元。

物业辩称自身无责

法庭上，物业公司辩称，首先，张某家起火地点是在房屋进门后的空气开关处，该空气开关为业主张某所有，应当由业主负责维护，与物业公司无涉；其次，张某家人是成年人，发现火警后理应立即拨打火警电话，却找别人进屋救人，显然是在推卸责任；再次，该屋存在诸多违规用电行为，是导致火灾发生的重要原因。

物业公司还申请当班电工邢某到庭作证。刑某称，火灾之前他到张某家检修，发现电表箱内接线混乱，接线方式导致断路器无法起作用，曾告知张某家人如此接线有危险，要求他们赶紧打供电部门电话报修。另一位证人虞某到庭陈述，火灾后他到达现场检查，发现该户居民用380伏保险丝替代了220伏的保险丝，且电表箱内电路走向被人改动过。

诉请未获法院支持

法院认为，空气开关的所有权为业主所有，维护义务亦在业主。物业公司接到张某家人报修，两次派电工前往维修，已尽到检查义务。至于电工到场后能否修好，要根据故障状况以及电工技能水平来判断。张某住家擅自改变住房用途，开设麻将室，且电表箱内存在接线异常的现象，导致电工难以判断房屋内电路分布，超出了物业公司对正常故障检修的范围。电表箱接线异常是人为所致，张某等人无法提供证据证明，造成电表箱内接线异常责任在于物业公司，而且将住宅投入商业经营的也不是物业公司。在电工表示无力维修后，电工及时告知张某家人，应拨打供电部门电话报修。打电话的义务属该设施的业主，物业公司已尽到了维修和告知义务。

法院还认为，物业保安没有接受过消防专业培训，承担的职责是小区安防，并非消防灭火。在火灾发生时，张某家人对亲人身陷火场都不敢进屋救人，岂能要求物业保安闯入火场救人。张某母亲因火灾失去生命，固然令人扼腕叹惜，但在物业服务合同约定中，并没有要求保安或物业公司雇员遇火警，要承担冲入火场救人的义务。法院认为物业保安不敢进起火房屋救人，没有违反保安应尽的职责。

张某母亲死亡是火灾发生时吸入性损伤导致全身多脏器功能衰竭，死亡与火灾发生有直接因果关系，但张某等人并没有证明物业公司对火灾发生有过错。据此，法院判决对张某等人的诉讼请求不予支持。