物业保安的痛——李先生助动车偷盗案分析

时间：20XX年×月×日

地点：某小区

人物：李先生兄弟二人，物业公司保安甲、乙、丙

某小区业主李先生骑助动车回家，将车辆停放在3号楼底下时，被小区巡逻的保安甲看见，根据小区车辆停放规范，保安甲要求其将车停放到车库里，此时住在同一小区里的李先生的兄弟来借车，于是该助动车被其兄弟骑走，兄弟俩约定车辆回来后，将车钥匙交给该保安，李先生再到保安那里取钥匙。巡逻保安没有回答，看到车辆已骑走，就继续巡逻去了。

晚上李先生的兄弟骑车回来，将车还是停放在了3号楼底下，随后将车钥匙送到不远处的门岗处，此时原巡逻保安甲已下班，于是他将车钥匙交给门卫保安乙。保安乙开始不愿接受，李先生兄弟就说：“原来就说好让巡逻的保安甲转交的，巡逻保安也是同意的。”门卫保安乙与李氏兄弟比较熟悉，见此情景，为避免伤了和气，再说巡逻保安甲已经同意转交，更何况也只是一把钥匙，就让李先生兄弟自己把钥匙放在办公桌上，但他告诉李先生兄弟，明天让李先生自己到门卫来取钥匙。

夜里，夜班巡逻保安丙发现3号楼底下的这辆助动车停放不到位，也为了车辆安全，根据与业主公约的有关规定，就把该助动车搬到无人看管的地下车库，不料，这辆助动车在地下车库被偷了。

李家兄弟当即与物业公司反目成仇，要求物业公司赔偿。那物业公司是否该赔呢？

案例分析：

此案涉及的关键在于以下两点：

1、巡逻保安甲听到李氏兄弟要把车钥匙交给他而没有作声，是否构成默认？门卫保安乙让李先生兄弟自己把钥匙放在办公桌上，这是也否构成默认？

2、门卫保安乙对车钥匙或车辆的是否构成保管关系？夜班巡逻保安丙将车辆搬到地下车库是否构成保管？

结论：

保安甲在现场看到李氏兄弟的借车过程，并听到要把车钥匙交给自己而没有作声，该行为不构成默认。（法律上的默认是指，双方合同有约定，一方在向对方提出合同约定的要求时，另一方在约定的时间内不作回答，即构成默认。因此，如果双方事前没有约定，一方要求对方而对方没有回答，是不构成默认的。）

门卫保安乙虽然不构成对助动车的保管，却构成了对车钥匙的保管。为什么？因为李氏兄弟只是要求转交车钥匙，而门卫保安乙也同意让李氏兄弟把车钥匙放在办公桌上。并要求李先生第二天自己来取钥匙。因此从一系列双方的行为来看，门卫保安乙并不实际取得了对助动车的掌控权，而由于车钥匙放在了门卫室，所以门卫实际掌控了车钥匙。夜班巡逻保安丙将车辆搬到地下车库，该行为不构成保管关系。因为保安是根据物业公司与业主公约的有关约定，是在合同约定的范围之内，实施了物业管理行为，而不是保管行为。

综合本案全过程，物业公司应对该助动车存在了保管行为。保管行为的发生产生于门卫保安乙收下了车钥匙，发生于夜班巡逻保安丙搬动助动车，看起来是两个保安各自不同的行为，但他们的行为却属于一个物业公司的管理行为，而物业公司就必须对该行为承担法律后果。本案中，李先生有理由认为，即然物业公司收下了车钥匙，以后又移动了车辆，实际上是取得了对该车辆的掌控，这一系列的行为，形成了对该车辆的保管关系。至于物业公司为何被移动车辆，又如何被窃，则不是他考虑范围。

物业公司应对车辆失窃的赔偿责任，因为对该助动车形成了保管关系。