业主醉卧车库被碾死 肇事车主状告物管处

喝醉酒后倒在地下停车场昏睡不醒，结果被出库汽车碾压致死，车主认为，自己的过失是由管理处导致，因此状告管理处索赔，法院一审驳回其诉求，该案昨日在深圳中院二审开庭。肇事车主诉保安脱岗2011年1月30日凌晨3时40分，张某驾车从阳光棕榈园车库出库，因为没看到地面躺了一个人，结果将其碾死，原来，地上躺的也是该小区业主刘某琳，因为醉酒已在车库躺了2个小时。张某认为，正是因为管理小区的中海物业管理人员一直处于脱岗状态，没有发现刘某琳，加上出事区域是不能停车的角落却设置了停车位，导致他视线被阻没看到地上的人，才导致悲剧的发生，管理处应对事故负责，他当时赔付的44万元应由管理处来承担，因此起诉中海物业索要44万元垫付赔偿款。中海物业方面则认为自己没有责任，一审时辩称，交警部门已有责任认定书，认为全部责任由张某自行承担。此外，管理处认为，自己按照物业合同履约，没有任何违约行为，即使有违约行为，也不属于侵权责任。南山区法院审理后认为，该案焦点在于法律关系是侵权还是违约责任，物业公司是否应担责。该院表示，该事故经交警认定张某应负全部责任，并赔偿其家属44万元，而该交通事故是张某违反交通安全法规的规定所致，并非其他原因，即使物业存在管理瑕疵，与免予事故发生不存在因果关系，该院驳回张某诉讼请求。积极赔偿检察机关未起诉张某不服上诉。在昨天的法庭上，他表示，交警的事故认定书只是对交通事故碰撞原因的认定，不是对民事责任的划分与认定，物业公司的赔偿责任不应免除，此外，由于停车场不适于公共交通道路，不适用交通事故处理程序，交警部门事实上已撤销了该认定书，但刘某琳家属拒不退还认定书，因此交警部门无法撤销程序。据其介绍，正因此，检察机关也并未以交通肇事罪起诉其，而是认为其行为属于过失杀人，由于其积极赔偿、危害性小等因素，最后对其不予起诉。但是，张某称撤销交通事故责任认定书为内部文件，无法提供公开撤销的书面证据。在昨天的法庭上，中海物业方面坚持一审时的意见，同时还否认保安存在脱岗行为，并解释当时因为接近年关，保安力量集中在地面安全的巡查上。法官主持了调解，双方都表示愿意调解。该案还在进一步审理中。</p>