在小区被流浪狗咬伤 物业公司是否承担责任？

小区门口遭遇无主狗袭击

上月底的一天，家住北仑某小区的张先生下班回家走到小区门口时，有一条狗从小区内跑了出来，张先生本能地作避让，因动作幅度较大，受到刺激的狗立即冲其狂叫，然后冲过来在他腿上咬了一口，一溜烟逃走了。

张先生察看了伤情，发现有出血，为预防万一，他马上去疾控中心，照规定接受了狂犬疫苗注射，一共5针。在疫苗全程注射完毕后，又增加注射了3针疫苗。

此后，张先生和家人四处打听这条将其咬伤的狗的主人是谁，但无人认领。有人猜测这条狗可能为附近工地的工人饲养，张先生又多次探寻，但没有发现相关线索。当地公安部门最终作出结论，伤害张先生的是一条无主流浪狗。

欲告业主担责，是否有据？

张先生难以接受这个结论，因为认定是流浪狗，就意味着没有主人，所有的风险和经济损失都要他自己承担。为此，他咨询了当地的一位律师。这位律师认为，张先生是被从小区冲出来的狗咬伤的，小区物业公司在管理上存在着一定的缺陷，应该承担部分责任。在律师的建议下，张先生找到小区物业公司，要求赔偿相关的治疗费用等损失。但物业公司的法律顾问表示，谁养的狗伤害了你，就应该找谁要求赔偿，物业公司不可能，也没有责任和义务为一条流浪狗担责，否则，物业等于要承担无限的责任，这在法律上也是讲不通的。

张先生称，他虽然有心起诉物业公司，但担心打不赢官司，这样，还要额外支付诉讼费用。

类似争议已有判例

据了解，动物伤人引发的纠纷时有发生，这些案件的被告都非常明确，即为动物的主人或者管理人，因为流浪狗在小区内伤人，而告小区物业的纠纷在宁波市虽不曾发生。但记者经过搜索，找到了几年前发生在江苏镇江的一起类似案件。

2008年12月25日，镇江市民李女士在小区内被一条流浪狗咬伤，此后，她将小区物业公司告上了镇江市开发区人民法院，索赔医疗费、护理费、营养费等各项费用近一万元。李女士状告小区物业的理由是，她已及时足额缴纳了物业管理费，与物业公司形成了法律上的物业服务合同关系，物业公司有责任、义务保护自己的人身安全。

在此案庭审时，物业公司提出，根据《物业管理条例》的规定，物业管理企业按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。如果物业管理企业未能履行合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，则应当依法承担相应的法律责任。原告与物业管理部门签订的物业服务合同中，并没有驱逐流浪动物这一项，那么就不应当认为原告被狗咬伤是物业公司管理不到位造成的。此外，狗伤人属于一种侵权赔偿责任，这种责任成立的前提是被告要有过错，而物业公司既不是流浪狗的饲养人，更非管理人。伤人的流浪狗身体灵活，来无影、去无踪，物业公司对其的出没无法预见，属不可抗力，如果将流浪狗咬人的责任归于物业，超过了其管理的能力和范围。

对此，李女士提出，物业服务合同中虽然没有约定被告驱逐流浪动物这一项，但约定了被告对小区的公共安全承担物业管理责任。作为物业服务提供商，在发现小区内有流浪狗后，应及时驱赶或抓捕，以保障业主的人身安全，但由于被告未采取措施，未尽安全保障义务，导致原告被流浪狗伤害。

法院经过审理，最终判决被告物业公司酌情承担40%的赔偿责任。

关于流浪狗在小区内咬伤人物业公司是否应承担赔偿责任，法律界也存在争议，因此，镇江法院的判决具有一定的指导意义，我们看一下其是如何论述责任认定的：

《中华人民共和国民法通则》第127条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的第三人应当承担民事责任。”依照这条规定，对于动物伤人，民法采取的是危险责任，属于无过错责任，这是由动物本身具有致害的潜在危险性决定的。为加强动物饲养人或管理人的社会责任心，以及充分保护他人的合法权益，不管动物饲养人或者管理人有无过错，对动物致害均应承担民事责任，除非受害人本身具有过错(如，主动挑逗、攻击动物)或者损害的发生是由第三人的过错造成的。因此，所有对动物管理的人，都应有管理这个动物不得伤人的义务，只有尽到了没有伤人这个义务，才能推定动物饲养人或者管理人没有过错，没有责任。本案中，肇事的狗是流浪狗，它没有自己的主人，作为小区物业管理者，必然推定是它的管理人。在本案中，李女士在小区正常行走时突遭飞来横祸，其本身不可能存在过错，依法不应当承担任何责任，当然应由流浪狗的管理人物业公司对受害人承担民事赔偿责任。

对于物业公司酌情承担40%责任的问题，法院是这样论述的：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，“安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任”。本案中，李某被流浪狗所伤，流浪狗的主人负有人身损害赔偿的侵权责任，物业公司负有违反安全保障义务的侵权责任，这两个责任产生了竞合。现在无法找到流浪狗的主人来赔偿，物业公司则应当承担40%补充赔偿责任。

浙江和义观达律师事务所一位律师表示，镇江法院的判例具有一定的指导意义。但每个案件的发生都有不同的情况，因此，张先生如果因此提起诉讼，最终结果如何，应由法院根据实际情况依法作出判决，在此之前，任何人都不宜下结论。