避火灾男子5层逃生坠亡 家属起诉物业公司

<imgalt="庭审中，当要出示事发视频时，宋女士不忍观看走出法庭，儿子帮母亲拭泪摄/法制晚报记者曹博远"src="/uploads/allimg/150924/110S33b5-0.jpg"width="400"height="266"baiduimageplusstatus="2"baiduimageplusrect="null"style="color:rgb(51,51,51);font-family:Simsun;line-height:23px;text-align:center;margin:0px;padding:0px;"/>

庭审中，当要出示事发视频时，宋女士不忍观看走出法庭，儿子帮母亲拭泪摄/法制晚报记者曹博远

楼房着火，家住5层的纪先生逃生时意外坠楼身亡。其家人认为二层的蔡先生在楼道堆放杂物引发火灾、物业公司未尽到管理义务，导致悲剧发生，因此将蔡先生及物业公司北京农业生产资料有限公司诉到法院，要求赔偿医疗费、精神损害抚慰金等116万余元。

7月14日上午，该案在丰台法院花乡法庭开庭审理，在法庭上，原告认为纪先生死亡是因为蔡先生摆放物品引起火灾，纪先生只能爬出窗户逃生。而二被告则称，因为纪先生逃生的方法属于避险不当，有明显的过错，因此应该由纪先生自己承担责任，并提出当时有其他被困居民在家中避险最终获救。

消防部门提醒市民，遇楼房起火，不要轻易跳楼逃生。

庭审现场丈夫逃生坠亡妻子起诉索赔116万

2013年4月15日下午，丰台西四环南路岳各庄桥南侧的西四环南路30号院32号楼起火，家住5层的纪先生当时正在家休息，发现火情时楼道已无法通行，被迫从窗户逃生，不幸坠落遇难，当时他只有37岁。

纪先生的妻子宋女士起诉称，火灾起火点位于被告二层蔡先生家门前。事发时，蔡先生明知楼道属于公共走廊，且楼道是发生突发状况时居民的重要逃生通道，仍在楼道内堆满灯具和纸箱等易燃物品，是导致火灾发生且难以控制的主要原因。

被告农业公司作为物业管理者，对于公共设施、公共区域内存在安全隐患的行为有义务对相关人员进行提醒、劝阻和及时清理。但因其未尽管理义务，造成小区多处楼道堆放杂物，存在安全隐患。

宋女士认为，两被告的行为导致火灾发生并造成纪先生死亡，应承担赔偿责任。故起诉蔡先生及物业公司，要求赔偿医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金116万余元。

物业公司：避险不当应自己担责

上午9时，庭审开始。纪先生的妻子宋女士和律师坐在原告席上，原告要求赔偿各种损失共计116万余元，其中精神损失抚慰金10万元。蔡先生没有出庭，由律师出庭应诉。

在法庭上，双方就大火时是否该跳楼逃生进行了激烈的辩论，两被告都认为，纪先生跳楼逃生属于避险不当，有明显过错，应该由自己承担责任。

被告之一的农业公司辩称，自己没有责任。“起火在二层，纪先生住五层，他没必要跳窗逃生。”“他不是烧死的、呛死的，是高空坠落造成的死亡，这说明是他本人不当行为导致的，他有明显过错，应该自己承担责任。”

农业公司表示，原告称起火地点是在蔡某家中门口，但是没有证据，消防部门并没有出具火灾引发的原因是蔡某在家门口堆物所致。“相反，事件发生后，公安机关认为是人为纵火，也找到了嫌疑人，虽然最后检方对嫌疑人没有起诉，但是能够证明火的损害是由第三人造成，因此责任应该由第三人负责。”

另外，本案起火地点的产权人不是农业公司，农业公司已经将房子全部卖出去了。火灾发生后，公司组织人员救火、拨打报警电话等，已尽救助责任，农业公司要求法院驳回原告的诉求。

对此原告称，正是因为农业公司没有阻止住户在楼道里堆积物品，也没有清理，所以才造成了火灾的发生。有明显过错，应该承担责任。

住户：没证据表明自家隐患引火灾

蔡先生的代理人称，纪先生的死亡是因为他避险方式不对，“原告的死亡完全是原告跳楼造成，因此蔡先生不应承担责任。”代理人称，此次火灾起火原因不明，没有证据表明是蔡先生的安全隐患引起火灾。消防部门没有认定火灾是蔡先生家门口堆积物品造成的，而是认定为人为纵火，因此不能说明蔡先生堆积的物品导致了火灾，所以蔡先生没有责任。

“受害人纪先生是成年人，对火灾情形应该有正确的判断。即没有尝试通过楼道逃生，也没有留在家里避险，本案中有居民在家里避险最终被救出，所以能够证明是死者采取的方式不当，因此我们不应该担责。”代理人称。

对此原告当庭播放了一段现场的视频，“我不想看。”看到要播放丈夫死亡之前的视频，宋女士红着眼圈说，最后经过法官的许可，宋女士暂时离开了法庭。

从原告律师当庭播放的7分多钟的视频可以看出，一股浓烟从二层楼道冒出，纪先生先从五楼楼道窗户爬出，脚踩在窗户外沿，随着烟雾越来越大，纪先生从5楼下到4楼，4楼窗沿很窄，纪先生用手抓着窗外沿，整个人摇摇晃晃，大约站了七八分钟，纪先生突然从楼上坠落下来，直接摔在人行横道上。随后，消防车赶到现场。

法官从公安机关调取的卷宗显示，在现场发现了一个玻璃瓶，瓶中有残留的汽油，也因此断定有人为纵火。公安和消防认定为人为纵火，也确定了嫌疑人，但最终检察院未予批捕。

该案没有当庭宣判，原被告表示愿意接受法庭调解，具体方案庭下进行。

庭前采访着火痕迹尚存楼道堆满杂物

昨日下午，记者来到现场。这是建于上世纪七十年代末期的老式砖混结构筒子楼。共6层，着火的是二层。

一走进楼门，记者就看见墙上贴着各种通知，一张物业的通知是“关于清理楼道杂物的通知”，落款时间为一周前的7月8日。

二层右手第一家就是被告蔡先生家，也是火灾发生地，记者看到，虽然火灾已经过去两年，但楼道的墙壁上还能看出火灾的痕迹，墙壁和部分地面呈焦黑色，数根由电箱接出的电线从天花板上凌乱散落下来。一扇被烧焦的门矗立在楼道尽头。

与火灾发生时不同，蔡先生家门口除了扫地的笤帚簸箕外，没有堆任何东西。相反，其他楼层的邻居家门口堆着纸箱子、纱窗等物品，一台洗衣机还被居民放置在楼道顶部，洗衣机上则贴着一张物业的清理通知书。

该楼5层贴着一张落款为2013年11月1日的“关于清理楼道杂物的通知书”。

原告：想告疑似纵火者没证据

“当时我老公本打算从窗户翻到旁边楼道里的。”回忆起2年前的火灾，纪先生的妻子宋女士说着忍不住流下眼泪。

她说事发当天，她一点多出门接孩子放学，儿子原本三点半放学，但朋友打电话请她逛街，她就提前出门了。丈夫随后回到家，起火时他正在家里睡觉，接完孩子她给丈夫打电话，但始终打不通，一路上堵车，好不容易回到家，远远地看到自己家楼道往外冒着黑烟，楼下围了很多人，警察在维持秩序。

“当时我不知道丈夫出事，后来听邻居说楼上掉下来的人像我老公。我还觉得肯定不是，后来小叔子打来电话，说他被送到医院。等我赶到医院，见到他最后一面。”

“他想下楼，但楼道下不去，他出门匆忙没带钥匙又回不了家，只能从楼道窗户爬出，想到相邻单元，但两单元交接处间距太宽迈不过去。”宋女士说，丈夫是东北人，婚后俩人来京打工，丈夫在物流公司工作，收入挺好。她在家带孩子，出事时儿子才7岁。丈夫一死，家里断了来源，她只好外出打工，养活儿子和近70岁的老人。

“我和丈夫感情很好，事发当天他还给我买了件新衣服回家。”宋女士哽咽着说不出话来。

据宋女士讲，此前她曾想起诉附近一名50多岁的男子，“消防当时说疑有人纵火引起火灾，公安也找到了嫌疑人。但因为证据不足，检方没有批捕，我也没法起诉索赔。”

宋女士说，当时楼外监控显示，事发前只有该男子进入楼道，他出来后不久，楼里就着火了。但由于楼道内没有监控，因此证据不足。

邻居：比他早出来2分钟很幸运

提起火灾，住在五层的王女士(化名)记忆犹新。她说她和纪先生家仅隔一个门，事发当天她丈夫在家，当时开着门睡觉，被一阵焦煳味道熏醒后，到楼道一看，黑色的浓烟伴随着呛鼻的味道扑面而来，“他意识到着火了，穿着拖鞋就往下跑，楼里黑得伸手不见五指，看不见台阶。跑了不到一半就摔倒了。”

好在旁人搀扶，她丈夫才成功逃离火场。“他比纪先生早出来两分钟，他说自己太幸运了。”王女士说。

“他要呆在家里等待救援，也不会出事，同楼有住户就是在家等着，最后都获救了。蔡先生家隔壁的一个女孩看到冲不出去了，呆在阳台上，最后也被救了。”多名居民对记者说。

保安：二层住房堆满灯具

“那天的火和烟很大，我们几个保安轮流拿着灭火器冲过去，都喷完了火也没扑灭。”当时参与救火的保安告诉记者，大火从二层烧起来，他们想冲进去救人，但烟太大了，而且还伴随有噼噼啪啪的响声，好像是蔡先生家堆着的浴霸爆燃发出的响声，所以不敢贸然往楼上冲。

“二层那家就在附近的灯具城卖货，所以不仅家里、就连楼道里都堆着成箱的灯具，将楼道堵得只够一人通过。我们跟他说了多次，让他不要在楼里堆东西，其他住户也多次投诉，我们多次上门通知，也在楼道里张贴了通知，但是我们没有清理的权利。”一位物业工作人员说。

消防提醒：遇火灾不要轻易跳楼逃生

记者拨打119咨询，消防人员告诉记者，像纪先生这种情况，不应盲目跳楼。

高层起火，市民可顺着楼梯往上跑，或是跑到还没有着火的地方，等待消防云梯车救助。市民可在窗口、阳台或屋顶处大声呼叫、敲击金属物品或投掷软物品，白天可挥动鲜艳布条发出求救信号，晚上可挥动手电筒或白布条引起救援人员的注意。

实在无路可逃，可利用卫生间避难，用毛巾紧塞门缝，把水泼在地上降温，也可躺在放满水的浴缸里躲避。

不到万不得已，都不要直接跳楼。危急情况真要跳楼，即使在二楼，也要用床单等制成简易逃生绳固定在窗台、床架或其他牢固物上，并向地下投掷棉被、沙发垫等物品增加缓冲，抓住绳索沿外墙逃生以防不测。